Day: August 15, 2026

Нью-Йорк. Новый налог на дорогостоящие вторые дома — так называемый pied-à-terre surcharge — превратился в один из первых крупных юридических конфликтов администрации мэра Зохрана Мамдани.

В интервью Fox Business адвокат Randy Mastro, бывший First Deputy Mayor New York City и сегодня представитель группы домовладельцев, подавших иск против города, обвинил администрацию Мамдани в том, что она фактически переложила на тысячи жителей обязанность доказывать, что их собственный дом является их основным местом проживания.

Mastro заявил, что город разослал приблизительно 17,000 уведомлений владельцам недвижимости о том, что их дома могут подпадать под новый surcharge, хотя, по его утверждению, значительная часть этих людей постоянно живет в Нью-Йорке и налог платить не должна.

Сам город подтверждает, что Department of Finance направил письма собственникам недвижимости, которые ведомство определило как potentially subject to the surcharge.

Теперь спор дошел до суда.

Что такое новый pied-à-terre surcharge

Налог был утвержден штатом Нью-Йорк в рамках бюджета 2026–2027 годов.

Он распространяется не на всю дорогую недвижимость, а на определенные неосновные жилые резиденции в Нью-Йорке.

Для домов категории Class 1 порог начинается с рыночной стоимости $5 миллионов.

Для определенных condominiums и cooperative apartments используются другие statutory thresholds.

Официальные материалы штата оценивали потенциальные поступления примерно в $500 миллионов в год.

NYC Department of Finance прямо описывает его как:

“an annual surcharge on certain properties … that are not used as the owner’s primary residence.”

Именно слова “not used as the owner’s primary residence” теперь находятся в центре судебного конфликта.

17,000 писем — и главный вопрос: почему именно этим людям?

По данным судебного иска, Department of Finance отправил около 17,000 homeowners письма о том, что они могут подпадать под surcharge.

Истцы утверждают, что среди получателей оказались люди, которые годами или десятилетиями используют эти дома как свои primary residences.

В своем интервью Fox Business Mastro сформулировал претензию очень жестко: город, по его словам, заставляет собственников доказывать, что они «живут в собственных домах».

Но важно отметить: это позиция адвоката истцов, а не установленный судом окончательный факт.

Сам NYC Department of Finance объясняет процедуру иначе: если собственник получил письмо, считает, что его недвижимость освобождена от surcharge, он должен ответить и представить подтверждающую информацию.

То есть сам факт необходимости доказательства exemption действительно существует.

Спор заключается в том, имел ли город право первоначально включать именно этих людей в эту процедуру.

Что требует закон от города

Это ключевой юридический вопрос.

В иске homeowners утверждают, что законодательство штата возлагает именно на Department of Finance обязанность сначала сделать initial determination того, что конкретная недвижимость подпадает под surcharge.

Согласно поданному 7 августа иску:

город должен использовать имеющиеся у него официальные данные, включая налоговую и property information, прежде чем фактически перекладывать burden на собственника.

Иск подан как Article 78 proceeding и declaratory judgment action против:

• City of New York;
• Mayor Zohran Mamdani;
• NYC Department of Finance;
• Finance Commissioner Richard Lee.

Истцами являются Rachel O’Brien, Carmine Morano и Simon Hedley. В complaint они утверждают, что их primary residences были ошибочно втянуты в процесс, связанный с pied-à-terre surcharge.

Истцы не требуют отменить сам налог

Это принципиально важная деталь, которую легко потерять в политическом споре.

Нынешний иск не атакует конституционность самого pied-à-terre surcharge.

Истцы оспаривают то, как город его внедряет.

В complaint прямо говорится, что они не challenge State statute itself.

Они требуют признать незаконными:

1. публикацию supplemental roll, включавшего более 900,000 residential properties;
2. направление примерно 17,000 писем homeowners, которым сообщили, что они «may be subject» to the surcharge;
3. процесс, при котором люди должны подавать exemption applications, чтобы доказать, что живут в своих домах.

Это существенное различие.

Суд сейчас рассматривает прежде всего administrative implementation, а не вопрос о том, имеет ли Нью-Йорк право вообще существовать такой налог.

Почти миллион объектов появился в supplemental roll

24 июля Department of Finance опубликовал supplemental market value roll, связанный с новым surcharge.

Официальный DOF подтверждает, что этот roll включает:

• 1-, 2- и 3-family homes;
• condominium properties;
• cooperative properties;
• отдельные co-op units в зданиях, где хотя бы одна квартира потенциально могла подпадать под surcharge.

Именно поэтому список оказался настолько огромным.

В lawsuit говорится о более чем 900,000 properties.

Это не означает, что все эти владельцы должны платить новый налог.

Сам DOF объясняет, что roll включает гораздо более широкую группу недвижимости, чем окончательное число облагаемых объектов.

Однако истцы утверждают, что публикация настолько широкого списка создала массовую путаницу и впечатление, будто сотни тысяч homeowners находятся под подозрением.

Судья временно остановил rollout

10 августа Staten Island Supreme Court Justice Wayne Ozzi выдал temporary restraining order.

Суд временно:

• остановил дальнейшие действия по mailed notices;
• потребовал убрать спорный supplemental roll;
• приостановил enforcement связанных с ним deadlines.

Судья также указал, что истцы продемонстрировали достаточные основания для временного вмешательства суда до полного рассмотрения дела.

Для homeowners это стало первой крупной судебной победой.

Но она продлилась недолго.

Город подал апелляцию — и процесс снова запустился

Администрация Мамдани немедленно обжаловала решение.

После этого возник спор о том, автоматически ли appeal приостанавливает действие TRO.

13 августа appellate justice временно разрешил городу продолжить rollout, пока более полный состав appellate court рассматривает вопрос.

Иными словами:

налог не отменен;

исковое производство продолжается;

нижестоящий суд уже выразил серьезные сомнения относительно rollout;

но его temporary restraining order сейчас сам находится под appellate review.

Следующее важное заседание ожидается 31 августа.

Mastro: «город признал, что rollout был проблемным»

В интервью Fox Business Mastro утверждает, что сама администрация фактически признала наличие ошибок, поскольку:

• сроки для homeowners были продлены;
• процедуры были скорректированы;
• город продолжил уточнять список потенциально затронутых объектов.

Первоначально homeowners должны были реагировать значительно быстрее.

После критики deadline был продлен до September 18. Это подтверждается как lawsuit, так и последующими официальными материалами.

Но из самого факта продления срока нельзя автоматически сделать юридический вывод, что город «признал незаконность» rollout.

Это интерпретация истцов.

17,000 против примерно 24,000: аргумент Mastro

Mastro делает еще одно сильное статистическое утверждение.

По его словам, в Нью-Йорке существует примерно 24,000 homes, соответствующих property-value threshold нового surcharge, а письма были отправлены примерно 17,000 владельцам.

Он делает вывод, что город фактически поставил под подозрение свыше 70% дорогостоящих residential properties соответствующей категории.

Однако эту цифру следует использовать осторожно.

Официальный Comptroller до принятия окончательного закона оценивал потенциально taxable universe значительно ниже — около 11,200 properties при использованной им модели, но сам отчет предупреждал о высокой неопределенности из-за различий в valuations, exclusions и behavioral responses.

Поэтому сравнение «17,000 писем против 24,000 домов» отражает аргумент Mastro и требует отдельной проверки по финальной statutory methodology.

Почему город говорит, что письма не являются налоговым счетом

Это важная защита администрации.

DOF называет эти письма уведомлениями о том, что недвижимость “may be subject” to surcharge.

То есть письмо еще не является окончательным determination, что человек должен налог.

Город говорит, что процедура нужна именно для установления facts — в частности, является ли property primary residence.

С точки зрения администрации логика следующая:

сначала идентифицировать потенциальные properties → дать owners возможность представить информацию → затем определить окончательную liability.

С точки зрения истцов закон требует другого:

город сначала должен провести собственную проверку → определить, что property действительно является non-primary residence → и только потом приходить к homeowner.

Именно это противоречие сейчас фактически рассматривается судом.

Что с налоговыми декларациями

Mastro отдельно критикует требование предоставить документы, подтверждающие residency.

По его словам, государство уже располагает информацией о том, платит ли конкретный homeowner NYC income tax как resident.

Он утверждает, что город мог получить такие сведения через state authorities, вместо того чтобы просить homeowners предоставлять sensitive tax documents.

В lawsuit действительно говорится, что City имел доступ к различным government records и обязан был использовать available information при первоначальном determination.

Но официальный DOF пока продолжает требовать от отдельных получателей notice подтверждающую documentation для exemption process.

А что за 50% penalty?

Mastro также говорит о потенциальном 50% penalty, если город посчитает filing negligent, false или misleading.

Это особенно тревожит адвокатов homeowners: по их версии, человек может быть вынужден войти в exemption process только потому, что город ошибочно включил его дом, а затем потенциально получить дополнительную санкцию за неправильное заявление.

Наличие penalty provisions действительно следует из правил Department of Finance, но конкретное применение 50-процентной санкции зависит от обстоятельств нарушения.

Поэтому утверждать, что любой homeowner рискует автоматически получить 50% penalty, было бы неправильно.

Мэр Мамдани защищает налог

City Hall продолжает отстаивать саму политику.

По официальной позиции администрации, surcharge направлен на состоятельных владельцев дорогих вторых домов, которые пользуются городской инфраструктурой и должны вносить дополнительный вклад в городские расходы.

Администрация также подчеркивает, что налог не предназначен для primary residences.

Сам Mamdani после начала судебного конфликта заявил, что город будет защищать свою позицию в суде.

Его администрация говорит, что проблема заключается не в самом surcharge, а в необходимости корректно завершить огромную административную работу за короткий срок.

Второй фронт: rent freeze

Интервью Fox Business затронуло еще один lawsuit, который ведет Mastro.

Он также представляет интересы landlords, оспаривающих замораживание rent-stabilized rents.

25 июня NYC Rent Guidelines Board проголосовал за 0% increase для соответствующих one-year и two-year renewal leases, вступающих в силу с 1 октября 2026 года по 30 сентября 2027 года.

Мамдани приветствовал решение как выполнение одного из своих главных campaign promises.

Критики утверждают, что Board проигнорировал рост operating costs landlords.

Mastro в интервью называет процесс заранее предрешенным.

Но это опять же позиция стороны судебного спора, а не установленный судом факт.

Правда ли, что из-за freeze 50,000 квартир сняли с рынка?

В Fox Business прозвучало утверждение о десятках тысяч квартир, которые якобы были «taken off the market».

На основании проверенных официальных источников BRBNews не может подтвердить, что более 50,000 квартир были сняты именно вследствие rent freeze 2026 года.

Это очень сильное причинно-следственное утверждение, которое требует отдельной проверки.

Само существование vacant rent-stabilized units подтверждается городскими исследованиями, но причины vacancy различаются: renovation costs, litigation, building conditions, ownership strategy и другие факторы.

Поэтому связывать конкретную цифру непосредственно с июньским решением Rent Guidelines Board без дополнительной evidence было бы преждевременно.

Что действительно подтвердил суд — а что пока только утверждают стороны

Здесь важно отделить факты от политического языка.

Подтверждено

Новый pied-à-terre surcharge существует и применяется только к определенным дорогостоящим non-primary residences.

NYC Department of Finance направил примерно 17,000 уведомлений потенциально затронутым homeowners.

Более 900,000 properties попали в опубликованный supplemental roll, хотя это не означает, что все они должны налог.

Три homeowners подали Article 78 lawsuit против City, Mamdani и Department of Finance.

Justice Wayne Ozzi временно остановил rollout.

После апелляционных действий города rollout временно снова может продолжаться до дальнейшего рассмотрения.

Это утверждения истцов, а не окончательные судебные выводы

Что город сознательно пытается «поймать» homeowners на missed deadlines.

Что администрация специально пытается заставить людей платить налог, который они не должны.

Что процесс был намеренно построен как harassment.

Что Mamdani лично «диктовал» Rent Guidelines Board решение о нулевом повышении.

Эти заявления Mastro имеет право выдвигать как адвокат и политический критик администрации, но пока они остаются частью судебной и политической аргументации.

Редакционный вывод BRBNews

Самая серьезная проблема этой истории не состоит в том, нравится или не нравится кому-либо налог на дорогие вторые дома.

Законодательство штата совершенно ясно предназначает surcharge для non-primary residences.

Поэтому если человек десятилетиями живет в собственном доме, платит NYC resident taxes и затем получает government notice, заставляющий его доказывать, что это действительно его основной дом, возникает вполне закономерный вопрос:

провел ли Department of Finance достаточную проверку до отправки письма?

Это и есть вопрос, который сейчас находится перед судом.

Администрация говорит: письма были лишь первым этапом проверки.

Истцы отвечают: закон требует, чтобы именно город сделал initial determination до того, как burden переходит к homeowner.

Суд первой инстанции уже счел претензии достаточно серьезными для временного вмешательства.

Но окончательного решения пока нет.

Именно поэтому заявления о том, что налог уже «признан незаконным», были бы такими же неточными, как и утверждение, что rollout уже полностью оправдан судом.

На данный момент налог остается законом. Под вопросом — способ, которым администрация Мамдани решила его внедрять.

Видео

Fox Business — “It’s shocking Mamdani is HELL-BENT on harassing NYC homeowners: Former NYC first deputy mayor”

Court filing / Primary legal document

Прощание в в похоронном доме Lisovetsky в воскресенье, 16 августа , с 3 до 5 часов дня.

Нью-Йорк. На 96-м году жизни ушел из жизни Михаил Александрович Гулько — певец, музыкант, автор и один из наиболее узнаваемых исполнителей русского шансона, многие десятилетия связанный с Нью-Йорком и Брайтон-Бич.

Михаилу Гулько было 95 лет. Он родился 23 июля 1931 года в Харькове, а в 1980 году эмигрировал в Соединенные Штаты и поселился в Нью-Йорке, где продолжил музыкальную карьеру.

О смерти артиста сообщили его друзья и представители музыкального сообщества. «Радио Шансон» назвало Гулько одним из артистов, без которых невозможно представить историю русскоязычного шансона.

«Дядя Миша»: каким его запомнили на Брайтон-Бич

Особенно личное прощание опубликовал в Facebook депутат ассамблеи штата Нью-Йорк Misha Novakhov ( Michael “Misha” Novakhov, член Ассамблеи штата Нью-Йорк от 45-го округа, куда входят части Brighton Beach, Sheepshead Bay, Manhattan Beach, Gravesend и Midwood.),

По словам Новахова, они познакомились еще в 1990-е годы.
Гулько с большой теплотой относился к песням его тети — Кати Яровой — и продолжал вспоминать ее спустя многие годы. Последняя их встреча состоялась несколько лет назад: Новахов вручил певцу официальную грамоту от штата, а Гулько подарил ему колоду карт и оберег. «Таких, как Миша Гулько, больше не делают» .

Новахов также подчеркнул: Михаил Гулько жил на Брайтоне. Он любил эту улицу и этих людей, а люди любили его.

От Харькова до Нью-Йорка

Михаил Гулько родился в музыкальной семье. С детства занимался музыкой, играл на аккордеоне и выступал на школьных и молодежных вечерах.

Позднее он получил техническое образование, работал инженером, но музыка постепенно стала главным делом его жизни.

После переезда в США в 1980 году Гулько продолжил выступать и записываться в Нью-Йорке. С начала 1990-х он также регулярно приезжал с концертами в страны бывшего СССР.

Его творчество оказалось тесно связано с судьбой русскоязычной эмиграции — с ностальгией, войной, потерянной родиной, Нью-Йорком и жизнью людей, начинавших всё заново в Америке.

Песни, которые знали несколько поколений

С именем Михаила Гулько связывают десятки песен, ставших частью истории жанра.

Среди наиболее известных произведений в его исполнении:

• «Окурочек»;
• «Поручик Голицын»;
• «Колыма»;
• «Белая береза»;
• «Эшелон»;
• «Господа офицеры»;
• «Кабацкий музыкант»;
• «Молодые годы».

В разные годы выходили его альбомы «Синее небо России», «Сожженные мосты», «Заграница», «Нью-Йорк — Москва», «На материк», «Неспетые песни» и другие.

В 2002 году Михаил Гулько получил звание «Академик шансона», а в 2007 году стал лауреатом премии «Шансон года».

Он пел и для тех, о ком старались не говорить

Одной из необычных страниц биографии Михаила Гулько были многочисленные выступления в тюрьмах и исправительных учреждениях.

Вокруг артиста из-за этого даже возник устойчивый миф о якобы собственном лагерном прошлом. Однако биографические материалы указывают, что в заключении Гулько не находился — он приезжал туда именно с концертами.

Эта тема стала частью его артистического образа и репертуара.

Брайтон-Бич был его домом

Для русскоязычного Нью-Йорка Михаил Гулько был больше, чем гастролирующий артист.

После эмиграции Америка стала его домом, а значительная часть его жизни была связана именно с Нью-Йорком.

Брайтон-Бич в течение десятилетий был одним из главных центров русскоязычной эмигрантской культуры в США — с ресторанами, концертными площадками, газетами, книжными магазинами, музыкантами и артистами.

Гулько стал частью этой эпохи.

Для многих жителей Южного Бруклина он был не телевизионной знаменитостью, а человеком, которого можно было встретить на улице, в ресторане, на концерте или среди общих знакомых.

Именно поэтому сегодняшние слова — «Дядя Миша» — возможно, лучше всего описывают отношение к нему части брайтонской общины.

Прощание с Михаилом Гулько

По сообщению Миши Новахова в Facebook, прощание с Михаилом Гулько запланировано в воскресенье с 3:00 до 5:00 PM в Lisovetsky Memorial Home.

Brighton Beach News рекомендует перед поездкой дополнительно проверить время у семьи или funeral home, поскольку на момент подготовки публикации нам не удалось найти отдельное публичное объявление funeral home, подтверждающее эти часы.

Память остается

Михаил Гулько прожил долгую жизнь, прошедшую через Советский Союз, эмиграцию и Нью-Йорк.

Он представлял поколение артистов, которое еще до появления социальных сетей и цифровых платформ создавало собственную музыкальную культуру русскоязычной Америки.

Для Брайтон-Бич его уход — это еще и уход части истории района.

Истории той эмиграции, для которой Нью-Йорк стал новым домом, но которая сохраняла музыку, язык, воспоминания и собственную культурную среду.

Brighton Beach News выражает соболезнования родным, близким, друзьям и слушателям Михаила Гулько.

Светлая память.

Проверка фактов BRBNews

Подтверждено: Михаил Гулько родился 23 июля 1931 года и умер в возрасте 95 лет.

Подтверждено: в 1980 году он эмигрировал в США и продолжил музыкальную деятельность в Нью-Йорке.

Подтверждено: смерть артиста публично подтвердило «Радио Шансон»; информацию также распространили другие СМИ и люди, лично знавшие Гулько.

Из сообщения очевидца: Миша Новахов пишет, что Михаил Гулько жил на Брайтон-Бич и сообщает о прощании в похоронном доме Lisovetsky в воскресенье с 3 до 5 часов.

Требует дополнительного подтверждения: точное время и организационные детали прощания непосредственно от funeral home или семьи.

1. Негражданин не имеет права регистрироваться избирателем в Нью-Йорке

New York State Board of Elections прямо указывает: одним из обязательных условий voter registration является гражданство США.

Официальный источник:
New York State Board of Elections — Frequently Asked Questions
https://elections.ny.gov/frequently-asked-questions

NY DMV также прямо пишет, что водительские права, доступные некоторым негражданам по Green Light Law, не дают права регистрироваться избирателем. DMV отдельно указывает: только граждане США имеют право зарегистрироваться для голосования.

Официальный источник:
NY DMV — Driver Licenses and the Green Light Law
https://dmv.ny.gov/driver-license/driver-licenses-and-the-green-light-law

2. Почему DMV вообще предлагает регистрацию избирателя

Это связано с федеральным National Voter Registration Act of 1993 — NVRA, также известным как Motor Voter Act.

Section 5 NVRA требует от штатов предоставлять возможность voter registration при обращении за водительскими правами и их продлением.

Section 7 требует предоставлять voter-registration opportunities через определенные public-assistance agencies.

Это означает, что само появление предложения:

“Would you like to register to vote?”

при DMV, SNAP или другой предусмотренной законом процедуре само по себе не является нарушением.

Официальный источник:

U.S. Department of Justice — National Voter Registration Act of 1993
https://www.justice.gov/crt/national-voter-registration-act-1993-nvra

DOJ также ранее отдельно разъяснял применительно к Нью-Йорку, что Section 5 NVRA требует предоставлять voter-registration opportunity при получении или продлении driver license или другого государственного ID.

https://www.justice.gov/archives/opa/pr/justice-department-and-state-new-york-settle-claims-over-voter-registration-opportunities

3. Но NVRA не означает, что негражданин получает право зарегистрироваться

Это принципиальное различие.

Федеральный закон требует предложить возможность регистрации имеющим право лицам.

Он не превращает:

• водительские права;
• SNAP;
• Medicaid;
• ACCESS HRA;
• public assistance;

в доказательство гражданства.

Более того, федеральный Help America Vote Act — HAVA, 52 U.S.C. §15483(b), предусматривает citizenship question для федеральной voter-registration form и указание о том, что негражданин не должен ее заполнять.

Официальное объяснение DOJ:

https://www.justice.gov/crt/help-america-vote-act-0

4. Что говорит сама форма NY DMV

Форма NY DMV MV-44 содержит раздел, связанный с регистрацией избирателей, и предупреждение о том, что право зарегистрироваться для голосования имеют только граждане США.
Это подтверждает, что сама процедура DMV должна отделять выдачу водительских документов от определения избирательной eligibility.
Однако остается отдельный вопрос: может ли voter-registration option в электронной системе быть предварительно выбрана и что происходит, если негражданин ее не отключает.

Официальная форма NY DMV MV-44 — Application for Permit, Driver License or Non-Driver ID Card содержит отдельный voter-registration section. В ней имеется специальное предупреждение для человека, который не является гражданином США.
Официальная форма: https://dmv.ny.gov/forms/mv44.pdf

5. Если вы обнаружили себя в voter rolls

Проверить регистрацию можно через официальный сервис: New York State Voter Lookup
https://voterlookup.elections.ny.gov/

Если человек, не являющийся гражданином США, обнаружил там свою действующую регистрацию, следует сохранить:

• screenshot результата;
• PDF страницы;
• дату проверки;
• voter information;
• письма от Board of Elections;
• документы DMV/HRA/SNAP, после которых могла возникнуть регистрация.

Не удаляйте документы.

6. Как официально отменить регистрацию

New York State Board of Elections прямо описывает эту процедуру. В соответствии с N.Y. Election Law §5-400, для удаления своего имени из voter rolls необходимо направить письменное письмо в local Board of Elections с требованием отменить регистрацию.

NYS BOE отдельно подчеркивает: email для этого недостаточно.

Официальный источник: NYS Board of Elections — Voter Registration Process
https://elections.ny.gov/voter-registration-process

Но если регистрация появилась без осознанного намерения человека, сначала желательно сохранить доказательства и запросить, откуда именно поступила voter-registration application.

7. Если человеку пришло приглашение на выборы — это не разрешение голосовать

Получение:

• voter-registration card;
• polling-place notice;
• election reminder;
• sample ballot;
• mail from Board of Elections

не делает негражданина eligible voter.

Если человек не является гражданином США, он не должен исходить из логики:

«Раз Board of Elections меня зарегистрировал, значит голосовать можно».

Это потенциально опасная ошибка.

8. Федеральный закон о голосовании неграждан

18 U.S.C. §611 — Voting by aliens устанавливает, что негражданину запрещается голосовать на выборах, проводимых полностью или частично для избрания президента, вице-президента, членов Сената, Палаты представителей и других перечисленных федеральных должностей, за предусмотренными законом исключениями.

Полный официальный текст U.S. Code:

https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=%28title%3A18+section%3A611+edition%3Aprelim%29

То есть наличие имени в voter rolls само по себе не отменяет запрета.

9. Возможные иммиграционные последствия

Здесь последствия могут быть значительно серьезнее самой voter registration.

8 U.S.C. §1227(a)(6) предусматривает deportability для определенных неграждан, которые проголосовали с нарушением федерального, штатного или местного законодательства.

Официальный U.S. Code:

https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&num=0&req=granuleid%3AUSC-prelim-title8-section1227

Поэтому если человек уже проголосовал, особенно если у него Green Card, pending naturalization или другой immigration status, разумно не писать самостоятельные подробные объяснения властям до консультации с immigration attorney.

10. Случайная регистрация и сознательное голосование — это разные вопросы

Очень важно не смешивать: случайную или спорную регистрацию и фактическое голосование.

Если человек утверждает: Я указал, что не являюсь гражданином, но voter-registration option уже была включена и я ее не заметил, это юридически и фактически отличается от ситуации:

Я сознательно заявил, что являюсь гражданином США, зарегистрировался и затем проголосовал.

Именно поэтому необходимо сохранять первоначальные forms, screenshots и audit trail.

11. Какие доказательства следует собрать

Если вы столкнулись с такой ситуацией после DMV, SNAP, ACCESS HRA или другого государственного сервиса, сохраните:

• screenshot вопроса о гражданстве;
• выбранный ответ NON-CITIZEN / NO;
• следующий voter-registration экран;
• состояние checkbox до того, как вы что-либо нажали;
• полное screen recording, если процесс можно законно повторить;
• confirmation number;
• дату и время;
• PDF поданной формы;
• email/SMS confirmation;
• документы DMV;
• SNAP/HRA application или recertification confirmation;
• всю корреспонденцию Board of Elections;
• результат NYS Voter Lookup.

Особенно важно установить цепочку: NON-CITIZEN → pre-selected voter registration → application transmitted → active voter record.

Без доказательства этой цепочки нельзя утверждать, что Нью-Йорк автоматически регистрирует неграждан.

12. Что следует запросить у Board of Elections

Если такая voter record существует, человек может письменно спросить:

Когда была создана моя регистрация?

Когда Board of Elections получил application?

Откуда она поступила — DMV, HRA или другого агентства?

Содержалась ли в переданных данных отметка о citizenship?

Существует ли electronic image или копия первоначальной voter-registration application?

Какие данные использовались для определения eligibility?

Это может оказаться намного важнее, чем просто немедленно удалить запись.

13. Главный вопрос для расследования

Законность предложения зарегистрироваться избирателем сама по себе вопросов практически не вызывает: NVRA требует такую возможность.

Но Brighton Beach News считает заслуживающим проверки совершенно другой механизм:

если государственная система уже получила информацию о том, что заявитель не является гражданином США, почему voter-registration option продолжает появляться и может ли она быть выбрана по умолчанию?

Следующий вопрос еще важнее: если человек не снимает такую галочку, предотвращает ли государственная система передачу voter-registration application в Board of Elections?

И наконец:может ли такая application привести к созданию active voter record?

Ответы на эти вопросы должны быть установлены документами, audit logs и официальными объяснениями государственных органов.

Факт-чек Brighton Beach News

Подтверждено: для регистрации избирателем Нью-Йорка необходимо гражданство США.

Подтверждено: DMV обязан предоставлять voter-registration opportunities в рамках федерального NVRA.

Подтверждено: определенные public-assistance agencies также обязаны предоставлять voter-registration services.

Подтверждено: NY DMV официально предупреждает, что водительские права, доступные негражданину, не предоставляют права зарегистрироваться для голосования.

Подтверждено: N.Y. Election Law §5-400 позволяет человеку потребовать письменной отмены своей voter registration через local Board of Elections.

Подтверждено: 18 U.S.C. §611 запрещает определенное голосование неграждан на федеральных выборах.

Подтверждено: 8 U.S.C. §1227(a)(6) предусматривает потенциальные иммиграционные последствия незаконного голосования.

Не подтверждено: что NY DMV, SNAP или ACCESS HRA автоматически регистрируют неграждан после указания ими статуса NON-CITIZEN.

Требует проверки: является ли voter-registration checkbox в некоторых государственных интерфейсах Нью-Йорка pre-selected и может ли отсутствие opt-out привести к фактической передаче application в Board of Elections.