Month: August 2026

Джеффри Эпштейн делал политические пожертвования кандидатам обеих партий, но его задокументированное федеральное финансирование было значительно сильнее связано с демократами и структурами Демократической партии.

При этом говорить, что Эпштейн был исключительно «донором демократов», было бы неточно: деньги получали и некоторые республиканские кандидаты.

Что показывают федеральные записи

Federal Election Commission ведет публичную базу индивидуальных политических пожертвований, где можно искать донора по имени, работодателю, месту проживания, дате и получившему деньги комитету. FEC — Individual Contribution Research

Исторические записи и сводки, составленные на основе данных FEC, показывают, что в наиболее активный период политического финансирования Эпштейн отдавал существенно больше денег демократическим кандидатам и партийным структурам, чем республиканским.

В частности, среди получателей его политических денег фигурировали демократические комитеты и кандидаты, связанные с:

• Democratic National Committee;
• Democratic Senatorial Campaign Committee;
• Hillary Clinton;
• Chuck Schumer;
• Joe Lieberman;
• John Kerry;
• Bill Richardson;
• другими демократами.

При этом в федеральной базе также существуют пожертвования республиканцам.

Например, среди республиканских получателей исторически назывались Rick Lazio, Bob Dole, John Kasich и другие.

Особенно показателен избирательный цикл 2000 года

Данные по пожертвованиям того периода показывают интересную картину.

В записях, основанных на FEC filings, фигурируют, в частности:

• $20,000 — New York Senate 2000, комитет, поддерживавший кампанию Hillary Clinton;
• крупный взнос, связанный с Democratic Senatorial Campaign Committee;
• пожертвования демократическим кандидатам;
• одновременно меньшие взносы отдельным республиканцам, включая John Kasich и Rick Lazio.

То есть уже по одному этому периоду видно: Эпштейн не ограничивался одной партией, но наиболее крупные политические суммы шли в сторону демократических структур.

Официальная база FEC позволяет проверять individual contributions непосредственно по имени донора. FEC — Campaign Finance Data

Были ли пожертвования республиканцам?

Да.

И этот факт необходимо указывать, если цель — не политический лозунг, а точный ответ.

Эпштейн давал деньги отдельным Republican candidates.

Например, архивные материалы FEC содержат упоминание пожертвования человеку с именем Jeffrey Epstein в пользу кампании Rick Lazio. FEC archival enforcement record

Поэтому формулировка:

«Эпштейн финансировал только демократов»

— неверна.

Но столь же неверно создавать впечатление, будто его пожертвования были примерно одинаково распределены между двумя партиями.

Не были.

Значит ли это, что он был демократом?

Здесь нужно разделить две вещи.

Political donations и официальная party registration/идеологическая принадлежность — не одно и то же.

Можно уверенно сказать:

по структуре известных политических пожертвований Эпштейн значительно больше финансировал демократов.

Но это не то же самое, что доказать его формальное членство в Democratic Party или утверждать, что каждое его политическое или личное знакомство было связано только с демократами.

У состоятельных доноров достаточно распространена практика финансировать политиков разных партий — особенно тех, кто имеет влияние в Нью-Йорке, Вашингтоне или в сферах, важных для бизнеса.

А что насчет Bill Clinton?

Эпштейн действительно имел известные контакты с бывшим президентом Bill Clinton.

Но здесь тоже нельзя подменять один факт другим.

Знакомство, поездка, встреча или политическое пожертвование сами по себе не доказывают участия человека в преступлениях Эпштейна.

Если речь идет о конкретном политике, необходимо отдельно устанавливать:

• какие были встречи;
• когда они происходили;
• какие были поездки;
• были ли пожертвования;
• что конкретно было известно этому человеку в тот момент.

Это касается демократов и республиканцев одинаково.

Почему вопрос о пожертвованиях вообще важен?

Потому что сегодня дело Эпштейна очень часто используется как политическое оружие.

Одна сторона публикует его фотографии с одним политиком.

Другая сторона отвечает фотографиями с другим.

Но фотографии не дают полного представления о политических связях.

Деньги являются более объективным показателем.

Federal campaign records позволяют увидеть:

• кому человек реально перечислял средства;
• сколько;
• когда;
• какому комитету;
• на какие выборы.

И именно эти записи показывают выраженный перевес финансирования в сторону Democratic candidates and committees.

Можно ли сказать, что Демократическая партия была «партией Эпштейна»?

Нет.

Это было бы политическим преувеличением.

Миллионы американцев поддерживают Democratic Party, и поступки одного преступника ничего не говорят о рядовых избирателях или партии в целом.

Правильная формулировка гораздо уже:

Эпштейн был политическим донором обеих партий, но его задокументированные пожертвования заметно больше благоприятствовали демократам и демократическим комитетам.

Это утверждение можно проверять по финансовой отчетности.

И наоборот: пожертвование не означает соучастие

Еще одна принципиальная вещь.

Если кандидат получил от Эпштейна $1,000, $10,000 или даже больше, это не доказывает, что кандидат:

• знал о его преступлениях;
• посещал его остров;
• участвовал в преступной деятельности;
• получал деньги в обмен на незаконные действия.

Для таких выводов нужны отдельные доказательства.

Политические donations показывают финансовую связь.

Не более того.

Итог

Какую партию поддерживал Jeffrey Epstein?

Наиболее точный ответ: он финансировал кандтдптов двух партии, но по известным федеральным политическим пожертвованиям значительно сильнее поддерживал демократов.

Поэтому две крайние версии одновременно неверны:

«Эпштейн был исключительно демократическим донором» — неправда. Но и: «Он одинаково финансировал демократов и республиканцев» — тоже не соответствует структуре известных пожертвований.

Если судить не по фотографиям и политическим комментариям, а по деньгам, перевес был в сторону Democratic Party и демократических кандидатов.

Официальные источники

• Federal Election Commission — Campaign Finance Data
• FEC — How to Research Individual Contributions
• FEC — Browse Campaign Finance Data
• FEC archival record containing a Jeffrey Epstein contribution entry

Редакционная пометка: получение политического пожертвования от Jeffrey Epstein не является доказательством знания о его преступлениях или участия в них. В статье анализируется исключительно документированная политическая финансовая активность.

Porn’s evolution reveals how technology is reshaping work, shifting jobs from companies to individuals who manage brands and platforms.

The post What porn shows us about the future of work appeared first on Brooklyn Eagle.

Во время миграционного кризиса Нью-Йорк размещал десятки тысяч новых прибывших в коммерческих гостиницах за счет налогоплательщиков. В Лос-Анджелесе аналогичной массовой системы не возникло. Причина — не одна отдельная «льгота для мигрантов», а совершенно разная юридическая модель shelter, масштаб потока и способ организации помощи.

В 2023–2024 годах жители Нью-Йорка наблюдали необычную картину: десятки коммерческих гостиниц фактически превратились в городские приюты.

Номера оплачивались городом, а проживавшие там новые мигранты получали не только крышу над головой, но и связанные с shelter услуги.

В Los Angeles такого массового превращения гостиниц в migrant shelters не произошло.

Почему?

Главная причина заключается в том, что Нью-Йорк оказался связан собственной системой обязательного предоставления shelter и одновременно получил огромный поток людей, которых нужно было где-то размещать практически немедленно.

Но сначала необходимо сделать терминологическое уточнение.

Не все размещенные в гостиницах были «нелегалами»

В политической дискуссии их часто называют illegal migrants или undocumented migrants.

Но юридически это не одно и то же.

Среди прибывших были люди:

• подавшие заявления на asylum;
• находившиеся в immigration proceedings;
• имевшие humanitarian parole;
• получившие Temporary Protected Status;
• еще не имевшие окончательного решения по своему иммиграционному делу.

Поэтому официальные документы NYC обычно используют выражения “asylum seekers” или “newly arrived migrants.”

Это не означает, что каждый прибывший имел законное право постоянно оставаться в США. Это означает лишь, что нельзя всех людей, размещенных городом, юридически объединять в одну категорию «нелегалов».

Нью-Йорк был обязан быстро искать места для shelter

Именно здесь находится главный ответ.

NYC Comptroller прямо пишет, что с началом большого притока asylum seekers весной 2022 года существовавший в Нью-Йорке right-to-shelter mandate заставил город быстро находить дополнительное размещение.

Когда обычных shelter beds стало не хватать, город начал использовать коммерческие гостиницы.

В отчете Comptroller говорится:

“With the significant influx of people seeking asylum beginning in April 2022, the right to shelter mandate required the City to rapidly find additional accommodations.”

NYC Comptroller — Comparing Per Diem Hotel and Service Costs for Shelter for Asylum Seekers

И это ключевой факт.

Город не просто решил:

«Давайте подарим новым мигрантам гостиницы».

Он столкнулся с ситуацией, при которой огромному числу людей необходимо было найти shelter capacity практически в режиме чрезвычайной ситуации.

Масштаб был огромным: 157 гостиниц

На пике программы цифры были впечатляющими.

По официальному анализу NYC Comptroller за 2024 год:

• около 77% asylum seekers, находившихся в городской системе, размещались в гостиницах;
• город использовал примерно 15 750 гостиничных номеров;
• эти номера находились приблизительно в 157 отелях;
• это составляло около 11,5% всего гостиничного фонда Нью-Йорка.

NYC Comptroller — Hotel Shelter Report

На 31 мая 2024 года, по данным Comptroller, город оплачивал гостиничное размещение примерно 54 000 человек.

Из них около 49 460 были asylum seekers или newly arrived migrants.

Это уже было не несколько экспериментальных объектов.

Это стала отдельная городская инфраструктура.

Сколько город платил за гостиничный номер

Средняя ставка, которую Department of Homeless Services платил за гостиничные номера по основному контракту в FY2024, составляла примерно:

$156 за номер в сутки.

Для сравнения, Comptroller оценивал стоимость самого помещения в обычном DHS shelter примерно в $52 в сутки.

Но гостиница была лишь частью расходов.

Дополнительные услуги — питание, безопасность, социальные работники, health services и другое — обходились в среднем примерно в $176 в сутки на asylum seeker shelter placement.

В итоге полный дневной расход DHS emergency hotel shelter составлял примерно:

$332 в сутки.

Для объектов, которыми управляли другие городские агентства, Comptroller оценивал all-in cost примерно в $404 в сутки.

NYC Comptroller — Comparing Per Diem Hotel and Service Costs

То есть общественный спор о «бесплатной гостинице» имеет под собой реальную финансовую основу.

Просто деньги не выдавались проживающему наличными.

Налогоплательщик платил гостинице и подрядчикам.

Контракт на гостиницы приблизился к миллиарду долларов

Для обеспечения необходимого количества комнат NYC Department of Homeless Services заключил соглашение с Hotel Association of New York City.

Первоначальный договор предусматривал до 5 000 комнат и стоимость до $237 млн.

Позже контракт был расширен.

По данным Comptroller, его общий объем вырос до:

$987 млн за возможность использовать до 14 000 гостиничных номеров.

NYC Comptroller — Hotel Shelter Contracts

Это один из наиболее наглядных показателей масштаба системы.

Почему нельзя было просто сказать: «Мест нет»

В Los Angeles человек, ищущий emergency shelter, может столкнуться именно с таким ответом.

Официальная Los Angeles Homeless Services Authority прямо предупреждает:

“There are a limited number of beds at each site.”

Человеку рекомендуют сначала позвонить в 211, чтобы сотрудники проверили наличие свободного места перед направлением в shelter.

LAHSA — Emergency Shelter Access

Это принципиально другая административная модель.

В LA shelter availability фактически ограничена существующей capacity.

В Нью-Йорке же во время кризиса город оказался под намного большим давлением расширять capacity, а гостиницы были самым быстрым способом создать тысячи новых мест.

В Лос-Анджелесе не было нью-йоркского right-to-shelter механизма

В Los Angeles существует огромная homeless-services system, множество shelters, временное жилье, rental assistance и специальные программы.

Но официальные материалы LAHSA не описывают систему, в которой каждый обратившийся автоматически получает гарантированное место независимо от существующей capacity.

Наоборот, официальный сайт прямо говорит о limited number of beds.

LAHSA — Emergency Response

Именно поэтому Los Angeles не оказался перед такой же практической необходимостью:

за несколько недель найти десятки тысяч дополнительных beds любой ценой.

Второе отличие — скорость потока

В Нью-Йорке проблема была не только в общем числе мигрантов.

Она была в скорости прибытия.

Mayor’s Office сообщал, что на пике кризиса Нью-Йорк принимал около:

4 000 новых asylum seekers в неделю.

NYC Mayor’s Office — Roosevelt Hotel Closure

К июлю 2025 года город сообщал, что через его систему помощи с весны 2022 года прошло более:

237 000 asylum seekers.

NYC Mayor’s Office — Closure of Asylum Arrival Center

Город утверждает, что для ответа на кризис ему пришлось примерно утроить shelter capacity.

При таких цифрах гостиница становится не столько «роскошным выбором», сколько очень дорогим, но быстрым способом получить тысячи готовых комнат.

Почему именно гостиницы были удобны

У гостиниц было несколько преимуществ для чрезвычайной ситуации.

Они уже имели:

• отдельные комнаты;
• bathrooms;
• отопление и кондиционирование;
• пожарную инфраструктуру;
• готовые beds;
• reception areas;
• возможность начать размещение почти сразу.

Построить новый shelter на несколько сотен человек можно месяцами или годами.

Заключить emergency hotel contract можно гораздо быстрее.

Именно поэтому NYC использовал гостиницы не только для asylum seekers.

Город уже прибегал к такой модели при homelessness crisis и особенно во время COVID-19.

Comptroller отмечает, что во время пандемии DHS расширил использование гостиниц для homeless New Yorkers, чтобы снизить риск заражения в congregate shelters.

NYC Comptroller — Historical Hotel Shelter Use

То есть инфраструктура и контрактная модель уже существовали.

Гостиницы были дороже обычных shelters

Однако скорость имела цену.

По расчетам Comptroller:

• hotel room: около $156/day;
• обычная shelter rental component: около $52/day.

Гостиничная комната обходилась примерно втрое дороже по rental component.

NYC Comptroller

Плюс питание, security, medical services, case management и другие расходы.

Именно поэтому кризис быстро превратился в многомиллиардную бюджетную проблему.

Сколько Нью-Йорк потратил в целом

По актуальному NYC Comptroller Asylum Seeker Tracker:

• FY2023 — около $1.41 млрд;
• FY2024 — около $3.70 млрд;
• FY2025 — около $3.02 млрд.

NYC Comptroller — Fiscal Impacts of Asylum Seeker Response

Это расходы не только на гостиницы.

В них входят shelter, питание, персонал, медицинские и социальные услуги и другие элементы городской response system.

Но именно housing был одним из крупнейших компонентов.

Что происходило в Los Angeles вместо этого

Los Angeles тоже тратит значительные государственные средства на homelessness, emergency housing, rental assistance и помощь определенным категориям migrants и refugees.

Но структура системы другая.

Там используются:

• conventional shelters;
• interim housing;
• motel conversions;
• rental-assistance programs;
• nonprofit providers;
• county programs;
• refugee-specific assistance.

При этом LAHSA не обещает каждому заявителю немедленно предоставить гостиничную комнату.

Официальная инструкция начинается именно с проверки:

есть ли свободная bed.

LAHSA

Это важнейшее практическое отличие.

Значит ли это, что Los Angeles «ничего не дает мигрантам»?

Нет.

Это тоже было бы неправильно.

Los Angeles County имеет программы, которыми могут пользоваться люди разных immigration statuses, включая некоторые rent-relief и refugee-support programs.

Но это другая тема.

Отсутствие массовой гостиничной программы не означает отсутствие государственной помощи.

Оно означает, что LA не создал такую же emergency hotel shelter infrastructure, как NYC.

Еще одно различие: Нью-Йорк стал крупным destination city

В NYC поток оказался чрезвычайно концентрированным.

По официальным данным города, сотни тысяч людей прошли через муниципальную систему.

На пике — около 4 000 новых arrivals в неделю.

Los Angeles тоже принимал migrants, однако официальные данные не показывают аналогичного одномоментного давления на city shelter system такого масштаба.

Поэтому сравнение:

«Почему одному мигранту в NYC дали гостиницу, а в LA не дали?»

скрывает главный структурный фактор.

Нью-Йорк в определенный момент вынужден был создавать tens of thousands of emergency beds одновременно.

К 2026 году Нью-Йорк сам начал отказываться от этой системы

Очень важно понимать, что гостиничная система периода 2023–2024 годов уже не является сегодняшней моделью NYC в прежнем масштабе.

Когда arrivals резко сократились, город начал массово закрывать emergency migrant shelters.

В январе 2025 года Mayor’s Office сообщал, что к июню планируется закрытие 46 migrant shelters.

В феврале число запланированных закрытий увеличилось до 52.

NYC Mayor’s Office — January 2025 Shelter Closures

NYC Mayor’s Office — February 2025 Closures

К июлю 2025 года администрация сообщила о закрытии 62 emergency migrant shelters.

Закрылся и Roosevelt Hotel — главный символ нью-йоркской asylum-seeker system.

NYC Mayor’s Office — Roosevelt Hotel Closure

Но кризис не исчез полностью

По состоянию на весну 2026 года NYC Comptroller сообщал, что в городской shelter system все еще находилось около:

28 400 asylum seekers.

Это уже значительно меньше январского пика 2024 года, когда число приближалось к 70 000, но нагрузка остается большой.

NYC Comptroller — Quarterly Cash Report

То есть Нью-Йорк перешел от отдельной массовой hotel response system к более стандартной структуре DHS shelters.

Кто в итоге заплатил

Не мигранты.

Основную стоимость взяли на себя:

налогоплательщики Нью-Йорка.

Город оплачивал гостиницы и contractors непосредственно.

Поэтому утверждение:

«мигрантам дали $300–400 в день»

тоже технически неверно.

Человек не получал эти деньги.

Но налогоплательщику его placement вместе с услугами действительно мог стоить сотни долларов в сутки.

И с точки зрения бюджета именно это имеет значение.

Почему NYC — да, а LA — нет: краткий ответ

Причины можно свести к четырем факторам.

Первое — shelter obligation.
Нью-Йорк находился под правовым требованием значительно активнее обеспечивать shelter и поэтому должен был расширять capacity.

Второе — масштаб.
Через NYC system прошли более 237 000 asylum seekers.

Третье — скорость.
На пике город принимал около 4 000 человек в неделю.

Четвертое — готовая гостиничная инфраструктура.
Hotels можно было превратить в temporary shelters гораздо быстрее, чем строить новые объекты.

Los Angeles использовал другую модель: shelter capacity ограничена, и официальный LAHSA прямо требует проверять наличие свободной bed.

Итог

История нью-йоркских migrant hotels часто преподносится слишком примитивно.

Одна сторона говорит:

«Нью-Йорк просто поселил нелегалов в дорогие гостиницы».

Другая отвечает:

«У города не было никакого выбора».

Реальность находится между этими двумя лозунгами.

Нью-Йорк действительно оказался под серьезным юридическим и логистическим давлением и должен был быстро создать десятки тысяч shelter beds.

Гостиницы были самым быстрым решением.

Но они были чрезвычайно дорогим решением.

В результате город арендовал тысячи номеров, использовал более сотни гостиниц и потратил миллиарды долларов на asylum-seeker response.

Los Angeles такой системы не создал, поскольку его shelter model не требовала такого же немедленного расширения capacity, а масштаб концентрированного потока был другим.

Разница между двумя городами показывает, насколько сильно юридические правила города могут определять конечную стоимость миграционной политики для налогоплательщика.

Официальные источники

• NYC Comptroller — Comparing Per Diem Hotel and Service Costs for Shelter for Asylum Seekers
• NYC Comptroller — Fiscal Impacts of Asylum Seeker Response
• NYC Comptroller — Quarterly Cash Report, 2026
• NYC Mayor’s Office — Closure of Roosevelt Hotel Asylum Arrival Center
• NYC Mayor’s Office — Emergency Migrant Shelter Closures, January 2025
• NYC Mayor’s Office — Additional Shelter Closures, February 2025
• Los Angeles Homeless Services Authority — Emergency Shelter Access

Редакционная пометка RussNY: термин «нелегальные мигранты» широко используется в политической дискуссии, однако официальная нью-йоркская hotel shelter system обслуживала более широкую категорию asylum seekers и newly arrived migrants с различным иммиграционным статусом. Стоимость гостиничных номеров и услуг являлась расходом бюджета и перечислялась providers, а не выдавалась проживающим как наличная выплата.

The woman is the 15th bike rider killed so far this year, 50% more than were killed at this point last year, according to T.A.

The post 29-year-old cyclist killed in Cypress Hills by hit-and-run driver appeared first on Brooklyn Eagle.

Стоимость размещения была значительно выше, чем просто цена обычного места в городском shelter.
По официальному анализу NYC Comptroller, в FY2024 Department of Homeless Services в среднем платил около $156 за гостиничный номер в сутки по контракту с Hotel Association of New York City. В Манхэттене ставки были выше: Comptroller приводит среднюю стоимость примерно $185 за номер в сутки, а во многих объектах она находилась в диапазоне около $185–$189. NYC Comptroller — Comparing Per Diem Hotel and Service Costs for Shelter for Asylum Seekers

Но $156–$185 — это только гостиничный номер, а не полная стоимость содержания человека. К этой сумме добавлялись security, питание, social services, case management, медицинская помощь, персонал и другие услуги. Comptroller оценивал среднюю стоимость дополнительных услуг примерно в $176 в сутки, поэтому полный расход DHS на emergency hotel shelter составлял около $332 в сутки. В объектах для asylum seekers, которыми управляли другие городские агентства, средняя all-in стоимость доходила примерно до $404 в сутки. NYC Comptroller — Hotel and Service Costs

Это означает, что размещение одного household в гостинице могло обходиться налогоплательщикам в несколько тысяч долларов в месяц еще до учета некоторых дополнительных городских расходов. Например, $185 за номер × 30 дней = примерно $5,550 в месяц только за гостиничную комнату. Если использовать среднюю полную стоимость DHS в $332 в сутки, получаем около $9,960 за 30 дней. Это не означает, что мигрант получал $10,000 наличными: деньги перечислялись гостиницам, подрядчикам и providers, но именно такую стоимость могла нести городская казна.

Отдельная ситуация сложилась вокруг Roosevelt Hotel, который использовался не просто как обычный hotel shelter, а как крупнейший Asylum Seeker Arrival Center and Humanitarian Emergency Response and Relief Center (HERRC). Там работали intake, placement, medical screening, case management и другие службы. Поэтому в официальных документах стоимость Roosevelt обычно не сводится к простой публичной ставке «$X за один номер». Mayor Eric Adams в официальной городской стенограмме в 2023 году, обсуждая стоимость размещения мигрантов, приводил пример гостиничных ставок около $175 за комнату, противопоставляя их объектам, где стоимость могла доходить до $500, однако это не следует интерпретировать как установленную официальную room rate именно Roosevelt Hotel. NYC Mayor’s Office — Community Conversation, July 17, 2023

Еще один показательный пример раскрыла проверка городского контракта с DocGo. По данным NYC Comptroller, подрядчику возмещалось $170 за гостиничный номер за ночь. Однако аудит обнаружил объекты, где реальная цена для подрядчика была существенно ниже. Например, Armoni Hotel получал около $100 за номер, тогда как по городскому контракту возмещалось $170. Comptroller также обнаружил почти $1.7 млн платежей за гостиничные комнаты, которые в определенные периоды оставались незанятыми. NYC Comptroller — Audit of HPD Contract With DocGo

Таким образом, наиболее точная формулировка для периода массового использования migrant hotels выглядит так: типичный гостиничный номер в Манхэттене обходился NYC примерно в $185 за ночь только за помещение, а с учетом питания, безопасности, медицинских, социальных и других услуг полный городской расход мог составлять около $330–$400 в сутки. Это примерно $10,000–$12,000 в месяц при пересчете ежедневной полной стоимости на 30 дней. При этом речь идет о расходах налогоплательщиков на размещение и обслуживание, а не о деньгах, выдаваемых проживающим наличными.

Официальные источники

• NYC Comptroller — Comparing Per Diem Hotel and Service Costs for Shelter for Asylum Seekers
• NYC Comptroller — Audit of HPD’s Contract With DocGo
• NYC Mayor’s Office — Community Conversation, July 17, 2023